Excusez ma question de béotien : pourquoi exclure un membre pour "pratique SM" ?
Ben tout bêtement parce que c'est indiqué "NON SM" dans le titre...
Sylvia notre administratrice voulant sans doute (à juste titre) se démarquer des autres forums , en proposant une approche plus subtile, plus "cérébrale" que le cliché BDSM qu'on nous sert à tous les coins de la toile...
Définition Wiki
Pratique sexuelle utilisant la douleur, la domination ou l'humiliation dans la recherche du plaisir..
Je pense que vous avez la réponse à votre question.
La chasteté masculine ne comporte pas de douleur appliquée directement à un homme, pour son plaisir.
Des sanctions physiques sont hélas nécessaires mais pas pour la recherche du plaisir de l'encagé, mais juste pour faire comprendre les dérapages de l'encagé vis à vis de sa KH.
Si , vous pouvez parler se soumission, fessées, et autres...... a partir du moment que cela correspond a une éducation comportementale. Aucun souci.
La recherche du plaisir par la violence du conjoint, ce sujet n'est pas l'objet clairement défini par Madame l'Administratrice sur ce forum. Son titre est clair, non !! Chasteté Masculine non SM
C'est mon avis personnel,
Et j'espère que ce forum restera ainsi, libre de tous échanges mais respectant les règles.
Messoa
Voilà , cher Phil , ce qu'il fallait dire , certainement .
Pour ta gouverne , je peux t'indiquer qu'il y a eu sur le Forum , il y a quelques mois , des incidents à répétitions .
Deux membres du Forum (dont moi-même) ont alors raconté de quelle manière ils subissaient de la part de leurs Kh des sanctions qui ne leur apportaient AUCUN PLAISIR (conformément à la législation en vigueur) , mais ils n'ont simplement pas été crus de certains messieurs du Forum , qui furent très choqués .
Pour ma part , j'avais beau expliquer que les sanctions physiques que pouvait m'appliquer Claire en cas de désobéissance étaient fort douloureuses et ne provoquaient chez moi aucun plaisir , et surtout aucune érection ni jouissance d'aucune sorte (j'insiste) , tant pis , certains messieurs du forum et une certaine ReineRouge (aujourd'hui disparus) avaient décidé que c'était du SM .....
J'ai eu beau expliquer et réexpliquer , ne pas ménager mes efforts , ceux et celle qui savaient mieux que moi ce que je vivais avaient décidé sans appel que c'était "du SM" , et rien d'autre ....
Malheureusement pour moi , j'ai décrit ces punitions avec ce qui a été vu comme de la "délectation" , alors que je me "délectais" uniquement de voir comment Claire était capable d'asseoir sur moi son pouvoir et son autorité .
Et est-ce donc "mal" de décrire le sentiment que l'on éprouve lorsqu'une Femme décide de vous diriger et de vous astreindre à sa volonté ?
Ils se sont donc plaints , de moi , sur le Forum , auprès de l'administratrice , mais je n'ai pas été renvoyé .
A mon grand regret , c'est eux qui sont partis ....
J'ai donc décidé de ne plus jamais parler de cela .
Cette auto-censure est pour moi un contresens , car comme le rappelle utilement ici Madame Messoa , des sanctions sont parfois (ou souvent ?) nécessaires , et entrent bien dans le cadre de la CMC selon Sylvia et ses livres , si celles-ci n'apportent pas de plaisir particulier .
Je n'ai donc jamais quitté la ligne indiquée , et je pense toujours que les personnes qui m'ont tant critiqué ont pris pour du SM ce qui était de "l'éducation comportementale" (je cite Madame Messoa) .
C'est sur ces vieilles histoires que , cher Phil , tu viens d'arriver , et tu n'en es pas "béotien" pour autant ....
Mais voilà , du "tabou" s'est installé ici , et le tabou n'est jamais , à mon sens , source de bienfaits ....
Ainsi , je ne pourrai pas indiquer à Madame PinkFur comment certaines certaines sanctions physiques peuvent être tout à fait compatibles avec :
le cadre d'une vie de famille,
Bonne nuit à Toutes et tous .
A.
